[4]中国社会学科院语言研究所词典编辑室编：《现代汉语词典》，商务印书馆2016年版，第1208页。

这一工程不再仅限于单一国家的范畴，而是一个全球性的合作议题，这一工程不仅代表着学术领域的创新突破，更是新一轮工业革命的背景下，社会对于法律概念与实践的深刻思考和重新审视。这样的体系将更加具有前瞻性和适应性，能够有效地指导人工智能的合法、合规以及伦理使用，促进技术与社会的和谐发展。

技术的进步将不断推动法学理论的演变。（二）我国人工智能法学理论体系构建的难点1. 我国人工智能法学研究水平相对滞后我国人工智能法学相关立法经验相对滞后。随着人工智能技术的快速发展，我们必须确保在这场演变中，人类的价值观、权利和安全得到坚守和提升。这要求对责任归属这一法学概念重新进行定义和解释，以适应人工智能时代的需求。具体而言，大模型的特征可以从以下三个方面来阐述。

在大模型的推动下，人工智能已经逐渐深入社会的各个领域。这个体系主要聚焦于人工智能在法律地位与责任归属上的定位，探讨如何构建适应人工智能特性的法律规制与合规机制，同时注重保障伦理与人权的尊重，确保技术应用不侵犯个人的基本权利。而纵向法律保留的实质内容则来自《宪法》第5条第2款中的社会主义法制统一，即纵向法律保留应有利于实现社会主义法制统一。

[29]因此，在市场统一原则之下，各个地区不能随意制定干预市场的政策，相关事项应交由中央立法保留。目前已有的相关研究往往将重点放在禁止授权立法的事项之上，但这只是问题的一个方面。在《公司法》出台之前，深圳市人大常委会基于授权率先制定的《深圳经济特区股份有限公司条例》和《深圳经济特区有限责任公司条例》即为后续国家立法提供了重要借鉴。有学者对这类事项进行了概括，[21]但其理论未能清晰说明相关归纳与既有宪法规范的关系，难以直接作为规范准据使用。

纵向具体授权是指中央机关通过第一性规则向地方机关所作的授权，其可针对的事项是纵向绝对保留事项，即涉及政治统一的事项，包括国家主权、外交等传统政治性事项，以及税收、基本经济制度等在社会主义国家中涉及政治统一的事项。另外，在各类新兴领域和专业领域中，授权立法具有很重要的试验和预先形成秩序的功能。

条文的修改比条文的创制更加严肃，因为这涉及对既有条文的否定。[32]上述保留程度和授权程度之间的关系同样适用于对没有立法职权的国家机关的授权。按照《刑法》第3条和《立法法》第11条的规定，以及我国理论界的传统理解，刑事制度属于法律绝对保留事项。纵向法律保留的事项范围应在系统梳理该制度背后的规范基础及其立法目的的基础上加以确定。

对于本身没有立法职权的主体而言，其制定一切对外发生效力的规范都需要获得授权，也即所有事项都是应获授权事项。该类型的实例主要体现于《刑法》关于行政犯的规定中。第12条第1款规定：地方性法规可以设定除限制人身自由、吊销营业执照以外的行政处罚。[19]有关司法权运行的任何事项实际上均不应由行政机关规定，不论其是日常专业性事务还是带有政治性的重大事项。

从反面说，若不属于保留范畴，则下位法制定机关在其职权范围内具有形成规范的自由。唯有拥有执行权的主体才可以对上位法条文作执行性规定。

全国人大及其常委会仅可以通过授权决定赋予监察机关针对某个具体问题制定规范的权力，但不能赋予其宏观的立法职权。所以，拥有决定和命令发布权的县级以上地方人民政府均有获得立法职权的可能性，尽管目前的《立法法》并未赋予县级人民政府以立法权。

下文将结合绝对保留与相对保留的范围，进一步确定具体授权与概括授权的范围。（三）纵向维度应获授权的事项范围纵向授权涉及中央和地方之间的权力配置，被授权主体主要是具有立法职权的地方机关。而授权立法必然包含权力的转移，在授权之前，被授权主体并不享有相关立法权。其二，针对浦东新区和经济特区的授权决定应当进一步明确授权事项，不宜直接作宏观的立法职权分配。该解读与中央重要文件的内容相契合，[23]故我们可以将法制统一的内容归纳为政治统一和市场统一两个方面。这些机关所行使的对外规范性文件制定权具有宪法基础，仍可被理解为是一种立法职权。

在哈特那里，第二性规则包括承认规则、改变规则和审判规则。因此，在横向维度，侵益措施的设定属于法律保留范畴，行政机关欲规定相关事项，应得到法律的授权。

例如，在采取三权分立制度的美国，立法权和行政权相互分立，若严格依据其宪法，国会不得将自己的立法权授予行政部门，此即所谓禁止授权原则（Nondelegation Doctrine）。[24]周黎安：《行政发包制》，载《社会》2014年第6期，第23-24页。

不过，在实践中，要求下位法制定机关制定实施性规定的情况并不多见，绝大多数暂时调整或暂时停止适用上位法的决定很难被称为真正的授权决定。市场统一主要关系经济效率问题，相对政治统一事项而言，敏感程度较低。

故由法律所创设的利益，一般不能由缺乏民主控制的行政机关来设定剥夺措施。从以上事例中可以发现，概括授权从形式上看既可能表现为单独的授权决定，也可能表现为某个立法中的授权条文，它们的功能是为下位法指明立法的范围与方向。其三，刑事制度虽然在一般情况下属于法律绝对保留事项，不能被概括授权，但其仍然可以被具体授权。如1993年出台的《深圳经济特区股份有限公司条例》即超越了地方立法机关的职权范围，规定了中央立法保留事项。

一方面，这些基于授权的立法规定了许多本应由普通地方性法规调整的事项。[8]不过，不同于哈特主要基于对私法的想象而建立的理论，本文在立法法语境中所称的第一性规则是指直接涉及社会管理的规则，其既可以是调整公民、法人、其他组织行为的规则，也可以是调整行政机关等国家机关相关管理行为的规则。

在我国，法律保留程度有相对保留和绝对保留之分，它们相当于德国理论中的传统法律保留和国会保留（国会保留也被称为禁止授权型保留或加强型保留）。因此，在纵向维度上，政治性事项一般不在相对保留范围之内。

[18]参见许宗力：《法与国家权力》，月旦出版公司1993年版，第189-191页。它们实际上创造出了不同于普通地方立法主体的新主体，乃是一种宪制层面的权力重构。

这些授权决定并未明确具体的事项，只是泛泛指称相关主体拥有特区立法权或浦东新区立法权。[27]域外实证研究显示，在各个国家中最统一的法律领域均是市场类法律（Law of the Market）（包括公司法、证券法、反垄断法、劳动与就业法、知识产权法、银行法、保险法和破产法）。[18]然而这种概括较为笼统。另外，虽然《宪法》第124条第4款规定监察委员会的组织和职权由法律规定，但此处的职权不应被认为包括立法职权。

不过，法律保留与执行性规则之间的关系较为复杂，并非所有法律保留领域皆禁止执行性立法，此问题还需另文讨论。其一，监察法规的制定权属于立法职权，其与行政法规制定权一样，需要由《宪法》确定，而不应通过授权立法决定赋予。

鉴于立法职权需要由宪法规定，拥有这类权力的立法主体应当在宪法上找到其可以制定对外发生法律效力的规范性文件的依据。除上述主体外，其他的国家机关，包括人民法院、人民检察院、监察委员会以及乡镇人民政府等，均不享有对外制定抽象规范的职权。

[31]蔡宗珍：《法律保留思想及其发展的制度关联要素探微》，载《台大法学论丛》2010年第3期，第50页。如《体育法》第49条第2款规定：运动员选拔和运动队组建办法由国务院体育行政部门规定。